依據相關法律和司法解釋，三亞市中級人民法院判決三亞大東海經營管理有限公司(以下簡稱大東海公司)在本次事故中承擔20%的次要責任，向3名受害人家屬支付死亡賠償金、被撫養人生活費等各項損失分別為：賠償易某剛家屬142505元，賠償鞠某坤家屬113606.9元，賠償孫某家屬113606.9元。判決受害人易某剛、鞠某坤、孫某自行承擔80%的主要責任。駁回上訴人楊某梅等人的其他訴訟請求。

　　據三亞市中級人民法院介紹，2015年8月15日，易某剛一行七人組成家庭旅游團，從重慶來三亞旅游。17時許，一行人來到大東海景區游玩，母親趙某芬因年紀大留在廣場階梯附近處乘涼，其余六人從大東海廣場進入景區，向東沿海邊繞過軍事管理區隔離帶，行至海軍度假村前面沙灘。易某剛和妻子、女兒在沙灘拍照，侄兒侄女們在海邊嬉水。悲劇發生得讓人措手不及，也就拍幾張照片的功夫，妻子楊某梅發現侄兒侄女們被海浪卷下海，只有頭頂還露在水面上，便叫易某剛去救人。易某剛下水后拉住侄女李某心的手拼命往岸上游，但后來兩人被大浪沖開。約17時40分左右，大東海公司救生員在瞭望臺發現海軍度假村海域中有4人溺水，即趕往現場救援。救生員將易某剛、李某心救起，兩名侄子孫某、鞠某坤失蹤。易某剛經搶救無效后死亡，李某心無大礙。事發后，大東海公司派出5艘摩托艇，2艘交通船，三亞海上搜救中心派出2艘搜救船，在事發海域不間斷搜救，當晚22時許，將鞠某坤尸體打撈上岸，次日10時41分，在事發海域附近將孫某尸體打撈上岸。

　　據三亞市中級人民法院介紹，受害人家屬認為大東海公司在此次事故中存在重大過錯，未盡到合理范圍內的安全保障義務，將其告上法庭，要求大東海公司承擔70%的賠償責任。大東海公司辯稱溺水事故發生地并非在其管轄范圍內。大東海海況復雜，為了防止游客溺水，大東海公司設定了幾個安全區域，受害人一行人并沒有在安全區域內游泳，而是穿過了一段鐵柵欄，進入了軍事管理區的沙灘，該區域大東海公司無權管理，不應承擔責任。

　　2015年11月20日，三亞市城郊人民法院作出一審判決，易某剛等人作為具有完全民事行為能力的成年人，應當意識到軍事管理區并非游客的旅游之處，且有鐵柵欄隔開，但其無視“軍事管理區”的警示牌，依然繞過鐵柵欄，走出大東海公司管理區域范圍，進入軍事管理區游玩，發生溺水事故，大東海公司不應承擔侵權責任，駁回了楊某梅等人的訴訟請求。楊某梅等人不服一審判決，上訴至三亞市中級人民法院。

　　三亞市中級人民法院根據查明的事實和雙方當事人訴辯情況，經審理認為：大東海旅游景區是三亞對外旅游宣傳的一張靚麗名片，應當為游客提供優質的旅游服務和人身財產安全保障，否則應對因其疏忽管理造成游客人身財產損害承擔相應的民事責任。與此相應，旅游者在旅游活動中因自身過錯而造成損害的，也應根據其自身過錯責任大小自行承擔相應的責任。

易某剛等人從大東海廣場進入到大東海景區沙灘并向東行至景區經營管理范圍外的軍事管理區，在這段距離內大東海公司設置了眾多安全警示標志，提示下海危險，易某剛等人作為完全民事行為能力人，雖注意到大東海景區設置的眾多下海危險標識，但沒有服從景區管理，并且在其自身不習水性的條件下，不顧下海的危險，最終溺水死亡，應對此次事故承擔主要責任。大東海公司作為景區的經營管理者，沒有采取有效的隔離措施，在此沙灘缺口處未派駐專人駐守勸告或設置醒目標識牌，在管理上存在瑕疵未盡到合理的保障義務，應承擔相應的責任。根據雙方過錯程度，本次事故應由易某剛等受害人承擔80%的主要責任，大東海公司承擔20%的次要責任。

　　該案審判長雷俐在接受記者采訪時表示，這起案件的審理，對我們來說是一個很沉重的話題。作為上訴人來說，一家發生這么重大的變故，確實值得同情，但是同情不能代替法律的規定。她提示到三亞旅游的游客，大海有變化莫測的特殊情況，到三亞旅游，應該做好出游之前的準備，對海域的狀況進行一定的了解，特別是對景區設置的警示、標語，以及一些流動的廣告信息，應該引起足夠的重視，避免此類事故的發生。