“獼猴蹬石”被云臺山景區(qū)鐵定為上海游客翁懋的死因，但不過區(qū)區(qū)兩三日，此說法即遭到廣泛質(zhì)疑，不僅相關(guān)旅行社不予認(rèn)同，就連當(dāng)?shù)鼐�方亦表態(tài)指其“不夠客觀”。或許涉事景區(qū)也自覺“空口無憑”，當(dāng)即在其后的再次通告中隱去了這一說法。看來，新聞報道中的“反轉(zhuǎn)”現(xiàn)象似有成為“常態(tài)”的可能。

　　事實(shí)上，所謂“獼猴蹬石”，從一開始就是臆斷。試問，在當(dāng)日的事故現(xiàn)場，包括與翁懋同行的游客、以及景區(qū)工作人員在內(nèi)，有誰親見砸中翁懋頭部的飛石，是“猴哥”所為?而恰恰相反，若論眼見為實(shí)，據(jù)在場的游客講，當(dāng)時并非只掉下一塊石頭，而是轟隆隆的落石不斷。雖說不能偏聽偏信，但事后警方抵達(dá)現(xiàn)場時，仍有飛石落下，就足以證明此言不虛。若盡皆怪罪于獼猴蹬落，那只有一種可能，除非是獼猴群“集團(tuán)作戰(zhàn)”，有意為之。不過，你信么?

　　其實(shí)，明眼人一看就明白，這是猴群在替景區(qū)安全事故“背鍋”。一般來說，時不時有飛石掉落，要么是巖石表層松動、要么為裸露風(fēng)化所致，與猴群何關(guān)?何況，這類地塊植被覆蓋稀疏，加上躲避飛石，聰明的獼猴群斷然不會在此“駐足”，又有何理由要“降罪”于它呢?顯然，獼猴這一次純粹是“代人受過”，原因很簡單：此現(xiàn)象在渺無人煙的深山老林，不過是自然景觀，自然無關(guān)緊要;但發(fā)生在游客如織的景區(qū)，則構(gòu)成明顯的安全事故，是需要為之擔(dān)責(zé)的。而這個擔(dān)責(zé)者，要么是人，要么是猴。

　　而景區(qū)方之所以讓獼猴“頂罪”，顯然經(jīng)過“深思熟慮”：其一，云臺山本就是國家級野生獼猴自然保護(hù)區(qū)，內(nèi)有眾多獼猴群。加上獼猴向來給人的印象即是上竄下跳，因而，將飛石歸咎于獼猴蹬落，顯然很容易讓人相信;其二，這也是至關(guān)重要的一點(diǎn)，若飛石為獼猴蹬落，則可歸為“猴災(zāi)”，而獼猴屬國家二級保護(hù)動物，自然不能“趕盡殺絕”，這樣，就“洗”脫了景區(qū)的責(zé)任。反之，則為“人禍”，明顯失責(zé)的管理方可就要“吃不了兜著走”了。

　　不過，就算景區(qū)“機(jī)關(guān)算盡”，讓“猴哥”頂罪總得拿出真憑實(shí)據(jù)，或人證、或物證、或影像，不然，讓人何以信服?就算這一次“蒙混過關(guān)”，然隱患未除，誰又能保證不會再次發(fā)生類似事故，總不至于每次都拿“猴哥”頂包吧?

　　其實(shí)，與其“丟人現(xiàn)眼”打“猴哥”的主意，還不如直起腰桿，勇于擔(dān)責(zé)：該賠償賠償、該處分處分。與此同時，查清飛石起因，啟動全面整治。在隱患未除之前，暫時關(guān)閉相關(guān)區(qū)域，最大限度保證游客安全。如此，方能“亡羊補(bǔ)牢”，一絕后患，這不比讓獼猴“背黑鍋”更受人敬重么?