一卡二卡四卡无卡乱免费网页-一卡二卡四卡视频不卡-一卡二卡四卡免费视频-一卡二卡四卡免费-久久国内-久久国产综合尤物免费观看

　　“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”，春節(jié)滿足的是民眾關(guān)于家庭團(tuán)聚、文化傳承的傳統(tǒng)精神需求，黃金周滿足的是日益增長(zhǎng)的以旅游消費(fèi)為載體的現(xiàn)代精神需求，同樣都是具有一定剛性的需求。甚至毋庸諱言，對(duì)于當(dāng)今的中國(guó)主流人群來(lái)說(shuō)，春節(jié)這種傳統(tǒng)精神需求雖然依然很重要，但已經(jīng)呈現(xiàn)逐漸衰減的態(tài)勢(shì)，而旅游這種現(xiàn)代精神需求卻是與日俱增，春節(jié)出游也變得越來(lái)越普遍。必須看到，2008年正式取消五一黃金周以來(lái)，中國(guó)民眾日益增長(zhǎng)的出行出游需求已經(jīng)形成了巨大的“堰塞湖”，現(xiàn)階段疏通民眾出游需求“堰塞湖”，緩解出游“擁堵”問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)之道是，在進(jìn)一步切實(shí)推進(jìn)帶薪休假制度的基礎(chǔ)上，通過(guò)增加2—6個(gè)法定假日(相當(dāng)于在2020年之前強(qiáng)制集中落實(shí)2—6天帶薪假)，來(lái)增加一個(gè)或兩個(gè)黃金周、同時(shí)延長(zhǎng)春節(jié)長(zhǎng)假。 其中，成本最低、最便于操作的就是增加兩個(gè)法定假日，恢復(fù)五一黃金周。

　　2008年春節(jié)之后，鑒于冰雪雨凍災(zāi)害導(dǎo)致很多人沒(méi)能回家過(guò)年，筆者在《南方日?qǐng)?bào)》率先呼吁“臨時(shí)性恢復(fù)五一黃金周”，隨后又大聲疾呼永久性“恢復(fù)五一黃金周”，這一呼聲在社會(huì)輿論特別是網(wǎng)絡(luò)上引起強(qiáng)烈共鳴，成為2008年以來(lái)關(guān)于假日制度改革的主流民意呼聲。然后，從2008年持續(xù)至今，恢復(fù)五一黃金周的希望卻一年一年地不斷落空呢?分析原因，主要有以下幾個(gè)方面：

　　2007年12月7日，國(guó)務(wù)院總理溫家寶主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，審議并原則通過(guò)《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈全國(guó)年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法〉的決定(草案)》和《職工帶薪年休假條例(草案)》。這標(biāo)志著曠日持久的黃金周存廢之爭(zhēng)終于出現(xiàn)了各方期待已久的定局——盡管這個(gè)定局注定因?yàn)樗�明顯的折衷特征而不會(huì)讓爭(zhēng)論的任何一方滿意。與此同時(shí)，也使這場(chǎng)中國(guó)公共政策決策民主化的自發(fā)試驗(yàn)令人遺憾地在最后一刻夭折。

　　在此之前，幾乎所有的公共政策的制定，都是由官方主導(dǎo)乃至直接制定的，人大、政協(xié)參與的程度也不是很深，特別是假日制度的改革，比如1993年實(shí)行大小周末制度、1995年全面推行周五工作制、1999年實(shí)行黃金周制度，都是國(guó)務(wù)院直接作出的決定。從2000年五一黃金周開(kāi)始，黃金周存廢之爭(zhēng)開(kāi)啟，政府、學(xué)者、媒體、民眾四個(gè)角色，自發(fā)地展開(kāi)了全面、深入、持久的博弈，特別是民眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)深度介入論爭(zhēng)，體現(xiàn)了決策者對(duì)民意的高度重視和我國(guó)公共政策決策民主化的進(jìn)步。

　　然而，綜觀黃金周存廢之爭(zhēng)，專(zhuān)家分析、媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)論壇與政府決策，共同組成了圍繞法定節(jié)假日調(diào)整的話語(yǔ)體系。歸根結(jié)底，對(duì)這種涉及全民利益的問(wèn)題，應(yīng)該實(shí)行科學(xué)決策與民主決策相結(jié)合。政府雖然對(duì)社會(huì)輿論做出了積極善意的回應(yīng)，但是對(duì)真實(shí)的民意并沒(méi)有做更深入的調(diào)研，僅僅是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)調(diào)查是極不科學(xué)的。

　　所謂科學(xué)決策，就是要進(jìn)一步對(duì)黃金周的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面的效應(yīng)做更科學(xué)的研究論證，絕不是根據(jù)蔡繼明一個(gè)漏洞百出、嚴(yán)重違反經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的所謂假日改革課題組的研究，就可以輕率決策;所謂民主決策，就是面對(duì)莫衷一是的民意調(diào)查結(jié)果(主要是網(wǎng)絡(luò)調(diào)查)，應(yīng)該邀請(qǐng)國(guó)際上權(quán)威的專(zhuān)業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)(或者利用經(jīng)濟(jì)普查的隊(duì)伍)，組織一個(gè)具有科學(xué)性、說(shuō)服力的大型民意調(diào)查，真實(shí)、全面地反應(yīng)人民大眾關(guān)于黃金周的看法。

　　同時(shí)，媒體在這場(chǎng)曠日持久的論爭(zhēng)中，2007年11月以前總體上扮演了不成熟的社會(huì)角色，表現(xiàn)對(duì)社會(huì)責(zé)任的膚淺理解和對(duì)討論的誤導(dǎo);以2007年11月幾十家都市報(bào)聯(lián)名上書(shū)國(guó)務(wù)院法制辦為標(biāo)志，媒體的角色開(kāi)始回歸理性和民意。當(dāng)總體來(lái)說(shuō)，民意探測(cè)未能全面真實(shí)地呈現(xiàn)民意，對(duì)政府決策有誤導(dǎo)之嫌。

　　蔡繼明曾痛斥網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，他宣稱(chēng)“有意義的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的前提條件應(yīng)當(dāng)是：A：跟假日改革之前相比，你愿意休息114天還是115天?(改革之前是114天);B：你是否愿意恢復(fù)到原來(lái)的黃金周?而這同時(shí)即意味著帶薪休假?zèng)]了……單純的‘恢復(fù)五一黃金周’的調(diào)查純屬媒體誤導(dǎo)、毫無(wú)意義。”可是，“恢復(fù)五一黃金周意味著帶薪休假?zèng)]了”和“單純的‘恢復(fù)五一黃金周’的調(diào)查純屬媒體誤導(dǎo)、毫無(wú)意義”這樣毫無(wú)依據(jù)、毫無(wú)邏輯的推論，恰好暴露了作為“廢黃派”代表人物、清華大學(xué)教授的蔡繼明對(duì)民意調(diào)查的無(wú)知，也預(yù)示民意探測(cè)的嚴(yán)重失真。

　　帶薪休假是社會(huì)各界針對(duì)黃金周的弊端眾口一詞共同開(kāi)出的藥方。筆者也曾在2000年6月1日的《人民日?qǐng)?bào)》撰文《假日旅游的啟示》指出，“在反思假日經(jīng)濟(jì)時(shí)，人們開(kāi)始意識(shí)到，如果把解決假日消費(fèi)中硬件不足的問(wèn)題寄托在旅游業(yè)硬件與假日經(jīng)濟(jì)的完全配套上，那就可能在滿足了節(jié)假日市場(chǎng)對(duì)硬件的需求之后，又造成平時(shí)旅游市場(chǎng)硬件的嚴(yán)重供大于求乃至閑置浪費(fèi)。假日旅游市場(chǎng)與平時(shí)旅游市場(chǎng)的旺淡之分應(yīng)該是‘黃金’和‘白銀’的關(guān)系，而不應(yīng)是‘黃金’和‘泥土’的反差。要想實(shí)現(xiàn)‘黃金’和‘白銀’的理想關(guān)系，就必須首先變狹義的假日經(jīng)濟(jì)為廣義的假日經(jīng)濟(jì)，即假日經(jīng)濟(jì)的‘假日’不僅是國(guó)家法定節(jié)日假期，而應(yīng)包括平時(shí)的雙休日和個(gè)人休假。要完善并認(rèn)真推行帶薪休假制度，使休假成為人民群眾生活的重要組成部分。”2008年以來(lái)，“強(qiáng)制落實(shí)帶薪休假”的口號(hào)也不絕于耳。

　　然而，事實(shí)證明，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，這些都是想當(dāng)然的幻想。

　　中國(guó)政府網(wǎng)2013年2月18日發(fā)布《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國(guó)民旅游休閑綱要(2013—2020年)的通知》，標(biāo)志著醞釀數(shù)年的《國(guó)民旅游休閑綱要(2013—2020年)》正式面世。其中，《綱要》把帶薪休假作為一個(gè)核心關(guān)鍵詞提出，首次對(duì)職工帶薪休假制度的落實(shí)提出明確目標(biāo)——“到2020年，職工帶薪年休假制度基本得到落實(shí)。”帶薪休假制度究竟能否落實(shí)以及如何落實(shí)就成了社會(huì)輿論關(guān)注《綱要》的最大焦點(diǎn)，與極大關(guān)注對(duì)應(yīng)的卻是鮮見(jiàn)叫好之聲，蓋因《綱要》既實(shí)際“摧毀”了“帶薪休假”已經(jīng)穩(wěn)步推進(jìn)、即將全面落實(shí)的“幻覺(jué)”，又無(wú)法為7年后“基本落實(shí)”帶薪休假提供真實(shí)可信的信心保證。盡管《綱要》提出“保障國(guó)民旅游休閑時(shí)間。落實(shí)《職工帶薪年休假條例》，鼓勵(lì)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位引導(dǎo)職工靈活安排全年休假時(shí)間，完善針對(duì)民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工的休假保障措施。加強(qiáng)帶薪年休假落實(shí)情況的監(jiān)督檢查，加強(qiáng)職工休息權(quán)益方面的法律援助”，但通過(guò)簡(jiǎn)單比較就不難發(fā)現(xiàn)，從法律強(qiáng)制力上趕不上1995年開(kāi)啟的《勞動(dòng)法》，從行政權(quán)威性上超不過(guò)2007年頒布的《職工帶薪年休假條例》，更缺乏真正可具操作性的落實(shí)措施，《綱要》關(guān)于帶薪休假的條款淪為“空頭支票”的概率實(shí)在是太大了。

　　那么，能不能如蔡繼明、紀(jì)寶成、喬新生等人反復(fù)建議的那樣，要求國(guó)家“強(qiáng)制落實(shí)帶薪休假”?我認(rèn)為，即使樂(lè)觀地說(shuō)，至少在未來(lái)10年之內(nèi)，所謂“強(qiáng)制落實(shí)帶薪休假”，都會(huì)是一個(gè)“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”、嚴(yán)重違背中國(guó)現(xiàn)實(shí)邏輯的笑話。我們不妨依據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，做一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯推演：

　　其一，法律的強(qiáng)制性難道不是不言而喻的嗎?何來(lái)“強(qiáng)制落實(shí)”之說(shuō)?我們也從未聽(tīng)說(shuō)“強(qiáng)制落實(shí)《刑法》”。

　　其二，即使可以說(shuō)“強(qiáng)制落實(shí)”，為什么不是“強(qiáng)制落實(shí)”《勞動(dòng)法》，而是“強(qiáng)制落實(shí)”《勞動(dòng)法》中的一個(gè)普通條款?作為《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者的權(quán)利，比帶薪休假更重要的還有不得強(qiáng)制勞動(dòng)、不得強(qiáng)制延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間、不得克扣工資、不得不簽訂勞動(dòng)合同、不得不上保險(xiǎn)、不得低于最低工資……

　　其三，在成熟的法治社會(huì)，應(yīng)該避免選擇性執(zhí)法，即使出于執(zhí)法成本的考慮與客觀條件的限制，選擇性執(zhí)法有時(shí)候?qū)嶋H難以避免，那么選擇的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是輕重緩急而不是“親疏遠(yuǎn)近”——即使不說(shuō)“奴隸工”、“血汗工廠”，克扣工資、欠薪、不簽合同、不上保險(xiǎn)……哪一樣不比帶薪年休假重要?哪一種侵權(quán)情形不是普遍存在?比如，還有多少企業(yè)仍在實(shí)行每周六天工作制?如果按照輕重緩急，為什么不是率先強(qiáng)制這些條款、保障勞動(dòng)者的這些權(quán)利呢?

　　其四，即使“強(qiáng)制落實(shí)帶薪休假”具有天然的優(yōu)先合理性，按照現(xiàn)有的法律法規(guī)，職工維權(quán)成本很高，而違法成本卻對(duì)不落實(shí)帶薪休假的責(zé)任者顯然構(gòu)不成現(xiàn)實(shí)的壓力。

　　其五，退一萬(wàn)步講，即使全社會(huì)達(dá)成“不惜一切代價(jià)強(qiáng)制落實(shí)帶薪休假”的共識(shí)，那么通過(guò)剝奪“不落實(shí)帶薪休假的責(zé)任者”的生命或者全部財(cái)產(chǎn)的極端強(qiáng)力措施，或許可以實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)制落實(shí)帶薪休假”的目標(biāo)，但前提是必須按照“罪名法定”這個(gè)法治基本原則，修改《刑法》，設(shè)立“不落實(shí)帶薪休假罪”。然而，按照“罪與刑相當(dāng)”的法治基本原則，在不簽合同、克扣工資、強(qiáng)制延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間乃至開(kāi)辦“血汗工廠”的人都未獲死罪的情況下，沒(méi)有落實(shí)帶薪休假卻獲得死罪，公平嗎?整個(gè)國(guó)家的法治體系因?yàn)閹�薪休假而亂套，國(guó)家與社會(huì)能夠承擔(dān)這樣的后果嗎?事實(shí)上，刑法中已經(jīng)有“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”，但現(xiàn)實(shí)生活中仍然有大量農(nóng)民工被拖欠工資、勞務(wù)費(fèi)，且少有因此罪名獲刑的案例。既然如此，怎么能指望靠簡(jiǎn)單設(shè)立一個(gè)“不落實(shí)帶薪休假罪”來(lái)實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)制落實(shí)帶薪休假”的目標(biāo)?

　　帶薪休假的落實(shí)情況只是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與文明發(fā)展程度的標(biāo)志，但如同恩格爾定律所揭示的那樣——食品消費(fèi)占到總消費(fèi)的比重，可以表征一個(gè)家庭、地區(qū)或國(guó)家的富裕程度，卻不可能通過(guò)饑餓減肥減少食品消費(fèi)來(lái)致富——因此，帶薪休假可以表征社會(huì)進(jìn)步，卻不可能通過(guò)所謂“強(qiáng)制落實(shí)帶薪休假”來(lái)與“社會(huì)進(jìn)步”構(gòu)成直接因果關(guān)系。

　　歐美發(fā)達(dá)國(guó)家普遍落實(shí)帶薪休假也只有幾十年的時(shí)間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量雖然已經(jīng)位居第二，人均GDP卻非常靠后，而帶薪休假無(wú)疑大幅增大了社會(huì)的總成本，嚴(yán)重超越了中國(guó)現(xiàn)有的發(fā)展階段，必然“欲速則不達(dá)”。

　　與此同時(shí)，在全球化、信息化的背景下，富裕起來(lái)的民眾，對(duì)外面的世界越來(lái)越向往，出游需求越來(lái)越旺盛，在城市化、工業(yè)化的背景下，異地就業(yè)日益普遍，探親出行的需求也日益增長(zhǎng)，出游、出行的需求目前遭遇了長(zhǎng)假短缺的瓶頸。

　　國(guó)民對(duì)于長(zhǎng)假日益增長(zhǎng)的巨大需求必須得到有效的釋放，這是毋庸置疑的前提，帶薪休假能夠逐步落到實(shí)處固然是好，但在帶薪休假尚未基本落實(shí)、且已明確七年之內(nèi)無(wú)法“基本落實(shí)”的情況下，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，切實(shí)緩解長(zhǎng)假需求與長(zhǎng)假短缺的尖銳沖突，增設(shè)一個(gè)或兩個(gè)黃金周長(zhǎng)假則不僅必要，甚至可謂當(dāng)務(wù)之急，即使到了2020年真的基本落實(shí)了帶薪休假再來(lái)取消黃金周也無(wú)不可。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，一個(gè)社會(huì)的特定發(fā)展階段，一定存在假日總量的極限，但這個(gè)極限在哪里? 可以說(shuō)，現(xiàn)有的科學(xué)手段，根本無(wú)法測(cè)定這個(gè)極限在哪里。

　　在2007年以黃金周存廢為核心的法定假日調(diào)整之爭(zhēng)中，參與討論的許多專(zhuān)家都不假思索地預(yù)設(shè)了一個(gè)前提——就是我們的全年休假日達(dá)到了114天，已經(jīng)是我國(guó)目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可以承受的極限。近年也有專(zhuān)家一再宣稱(chēng)，增加法定假日與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不吻合，超越了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平能夠承受的極限。

　　而這個(gè)前提，就如同公理一樣無(wú)需證明?如果真是一個(gè)極限，應(yīng)該是在相關(guān)研究和論證之后，才能得出結(jié)論。事實(shí)上，1993年實(shí)行大小周末制度、1995年實(shí)施周五工作制、1999年增加3天法定假日、2008年增加1個(gè)法定假日，都是沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)論證的，或者說(shuō)，因?yàn)槠錈o(wú)比復(fù)雜的程度，現(xiàn)有科學(xué)手段無(wú)法加以測(cè)定。如果不加以研究與論證，專(zhuān)家就以此為據(jù)、政府就因此決策，無(wú)疑是極不嚴(yán)肅、極不科學(xué)的;如果不加以研究與論證，或無(wú)法進(jìn)行測(cè)定，就斷然否定再增加法定假日的可能性，更是極不嚴(yán)肅、極不科學(xué)的。迄今為止，一切關(guān)于假日總量極限的數(shù)字都是沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的偽科學(xué)。

　　還有專(zhuān)家稱(chēng)，“假日總量必須與GDP掛鉤”。這其實(shí)是無(wú)比正確的廢話!怎么掛鉤才是關(guān)鍵!而這偏偏又是目前經(jīng)濟(jì)學(xué)不能解決的問(wèn)題。比如，我國(guó)的人均GDP不到美國(guó)的1/10，莫非我們的假日總量也只能是美國(guó)的1/10?農(nóng)村居民的人均GDP遠(yuǎn)低于城市居民，但農(nóng)民的休息日卻遠(yuǎn)多于市民。

　　然而，事實(shí)勝于雄辯，20年來(lái)，假日的巨量增加(共計(jì)增加了56個(gè)，僅1993年-1995年就增加了52個(gè))，不但沒(méi)有給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)停滯和阻礙，相反是持續(xù)高速增長(zhǎng)。如果不能證明115天就是一個(gè)極限，或者超過(guò)115天、增加兩天或五天就一定給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)災(zāi)難性后果，在保留十一黃金周的情況下，直接增加2-5個(gè)法定假日有什么不可以呢?我國(guó)法定假日總量的空間應(yīng)該不是專(zhuān)家想象的那么小。GDP即使因此減少0.5—1個(gè)百分點(diǎn)，換來(lái)是勞動(dòng)者的身心健康和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的更加優(yōu)化，難道不值得嗎?

　　蔡繼明多次對(duì)媒體記者表示：“黃金周沒(méi)意義，假日制度改革不能走回頭路。”“我們還是有一個(gè)信念，假日制度改革的方向是不能走回頭路的，如果我們遇到了一點(diǎn)困難，比如帶薪休假制度的推行還不盡如人意，就干脆打退堂鼓，回到老路，那么我們整個(gè)改革都要走回頭路。”

　　2009年兩會(huì)期間，他宣稱(chēng)，恢復(fù)黃金周對(duì)國(guó)家法律的威嚴(yán)不利，“國(guó)家臉面沒(méi)有了，去年頒布的法規(guī)，今年廢止了，正是‘朝令夕改’，國(guó)家的尊嚴(yán)就喪失了，所以不可能馬上恢復(fù)。”這些年來(lái)，“朝令夕改”幾乎成了他的口頭禪。事實(shí)上，這也很可能成為高層重新決策的一個(gè)心理障礙。

　　夏時(shí)制(Daylight Saving Time：DST)，又稱(chēng)“日光節(jié)約時(shí)制”和“夏令時(shí)間”，是一種為節(jié)約能源而人為規(guī)定地方時(shí)間的制度，在這一制度實(shí)行期間所采用的統(tǒng)一時(shí)間稱(chēng)為“夏令時(shí)間”。一般在天亮早的夏季人為將時(shí)間提前一小時(shí)，可以使人早起早睡，減少照明量，以充分利用光照資源，從而節(jié)約照明用電。各個(gè)采納夏時(shí)制的國(guó)家具體規(guī)定不同。目前全世界有近110個(gè)國(guó)家每年要實(shí)行夏令時(shí)。

　　1986年至1991年，我國(guó)政府在全國(guó)范圍實(shí)行了六年夏令時(shí)，每年從4月中旬的第一個(gè)星期日2時(shí)整(北京時(shí)間)到9月中旬第一個(gè)星期日的凌晨2時(shí)整(北京夏令時(shí))。除1986年因是實(shí)行夏令時(shí)的第一年，從5月4日開(kāi)始到9月14日結(jié)束外，其它年份均按規(guī)定的時(shí)段施行。夏令時(shí)實(shí)施期間，將時(shí)間調(diào)快一小時(shí)。1992年4月5日后不再實(shí)行。

　　夏時(shí)制的取消，怎么沒(méi)有人說(shuō)“朝令夕改”呢?黃金周制度與夏時(shí)制一樣，只是一種行政安排或行政規(guī)定，并不是必須力求穩(wěn)定性的法律，因此，從善如流，與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)調(diào)整，是題中應(yīng)有之義。

　　然而，從2008年至今，廢除五一黃金周已經(jīng)6個(gè)年頭了，我國(guó)的一個(gè)5年計(jì)劃都結(jié)束了，美國(guó)總統(tǒng)都一屆半了，知道什么叫與時(shí)俱進(jìn)嗎?難道我們還需要刻舟求劍嗎?

　　旅游，已經(jīng)成為民生的重要組成部分，旅游業(yè)是典型的幸福導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。在習(xí)總書(shū)記大力提倡走群眾路線的當(dāng)下，善于發(fā)現(xiàn)主流民意、順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)、從善如流而非刻舟求劍的政府，必然像尊重春節(jié)這樣的傳統(tǒng)精神價(jià)值需求那樣，尊重民眾對(duì)旅游的現(xiàn)代精神需求，提升人民的幸福感。

　　既然帶薪休假是社會(huì)各界針對(duì)黃金周的弊端眾口一詞共同開(kāi)出的藥方，那么理論上講，如果帶薪休假不能落實(shí)或落實(shí)不到位，就還需要黃金周;如果帶薪休假落實(shí)了，黃金周依然擁擠不堪，就說(shuō)明帶薪休假這個(gè)藥方不靈驗(yàn);如果帶薪休假這個(gè)藥方靈驗(yàn)了，消費(fèi)需求分散釋放了，黃金周就不會(huì)像現(xiàn)在這樣擁堵了;如果不擁堵了，只是少量增加社會(huì)總成本的黃金周還有什么必要取消?黃金周和帶薪休假并行不悖，集中與分散結(jié)合，完全有可能成為中國(guó)對(duì)于人類(lèi)休閑模式的一種創(chuàng)造。

　　作者簡(jiǎn)介：劉思敏，著名旅游專(zhuān)家、社會(huì)學(xué)者，假日改革黃金周存廢之爭(zhēng)“挺黃派”代表人物。現(xiàn)任中國(guó)旅游報(bào)經(jīng)濟(jì)編輯部主任、高級(jí)記者;社會(huì)學(xué)博士;兼任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院旅游研究中心特約研究員，中央人民廣播電臺(tái)經(jīng)濟(jì)之聲特約評(píng)論員，北京旅游學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)，北京交通大學(xué)兼職教授/碩士生導(dǎo)師;原創(chuàng)“奇石畫(huà)布”旅游資源評(píng)價(jià)理論、觀光旅游“照相指數(shù)”理論、“旅游恩格爾系數(shù)”理論和“移動(dòng)社會(huì)”理論;提出“天津中央商旅休閑區(qū)”、“德天國(guó)際瀑布城”、海南“東亞地中海”等戰(zhàn)略構(gòu)想，“擯棄創(chuàng)匯導(dǎo)向，樹(shù)立旅游業(yè)科學(xué)發(fā)展觀”、“走出‘從觀光旅游向度假旅游轉(zhuǎn)型’的誤區(qū)”、“西湖免費(fèi)模式的實(shí)質(zhì)及其可復(fù)制性分析”、“景區(qū)門(mén)票漲價(jià)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)解決之道”、“中國(guó)古建筑保護(hù)與利用的理念革命及其路徑選擇”、“鳳凰變?yōu)蹼u之憂”等具有前瞻性、批判性、深刻性的論點(diǎn)在業(yè)內(nèi)外引起較大反響;在《北京社會(huì)科學(xué)》、《旅游學(xué)刊》、《社會(huì)科學(xué)家》、《城市問(wèn)題》等核心期刊及中國(guó)社科院《旅游綠皮書(shū)》發(fā)表學(xué)術(shù)論文20余篇;頻繁接受中央電視臺(tái)、人民日?qǐng)?bào)、光明日?qǐng)?bào)、中央人民廣播電臺(tái)、旅游衛(wèi)視、北京電視臺(tái)、中國(guó)新聞周刊、環(huán)球時(shí)報(bào)、新京報(bào)、京華時(shí)報(bào)、南方日?qǐng)?bào)、廣州日?qǐng)?bào)、東方早報(bào)等主流媒體專(zhuān)訪，對(duì)旅游熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題發(fā)表評(píng)論，被譽(yù)為“旅游界的思想家”。