一卡二卡四卡无卡乱免费网页-一卡二卡四卡视频不卡-一卡二卡四卡免费视频-一卡二卡四卡免费-久久国内-久久国产综合尤物免费观看

　　“倉廩實而知禮節(jié)”，春節(jié)滿足的是民眾關(guān)于家庭團聚、文化傳承的傳統(tǒng)精神需求，黃金周滿足的是日益增長的以旅游消費為載體的現(xiàn)代精神需求，同樣都是具有一定剛性的需求。甚至毋庸諱言，對于當(dāng)今的中國主流人群來說，春節(jié)這種傳統(tǒng)精神需求雖然依然很重要，但已經(jīng)呈現(xiàn)逐漸衰減的態(tài)勢，而旅游這種現(xiàn)代精神需求卻是與日俱增，春節(jié)出游也變得越來越普遍。必須看到，2008年正式取消五一黃金周以來，中國民眾日益增長的出行出游需求已經(jīng)形成了巨大的“堰塞湖”，現(xiàn)階段疏通民眾出游需求“堰塞湖”，緩解出游“擁堵”問題的現(xiàn)實之道是，在進一步切實推進帶薪休假制度的基礎(chǔ)上，通過增加2—6個法定假日(相當(dāng)于在2020年之前強制集中落實2—6天帶薪假)，來增加一個或兩個黃金周、同時延長春節(jié)長假。 其中，成本最低、最便于操作的就是增加兩個法定假日，恢復(fù)五一黃金周。

　　2008年春節(jié)之后，鑒于冰雪雨凍災(zāi)害導(dǎo)致很多人沒能回家過年，筆者在《南方日報》率先呼吁“臨時性恢復(fù)五一黃金周”，隨后又大聲疾呼永久性“恢復(fù)五一黃金周”，這一呼聲在社會輿論特別是網(wǎng)絡(luò)上引起強烈共鳴，成為2008年以來關(guān)于假日制度改革的主流民意呼聲。然后，從2008年持續(xù)至今，恢復(fù)五一黃金周的希望卻一年一年地不斷落空呢?分析原因，主要有以下幾個方面：

　　2007年12月7日，國務(wù)院總理溫家寶主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，審議并原則通過《國務(wù)院關(guān)于修改〈全國年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法〉的決定(草案)》和《職工帶薪年休假條例(草案)》。這標(biāo)志著曠日持久的黃金周存廢之爭終于出現(xiàn)了各方期待已久的定局——盡管這個定局注定因為它明顯的折衷特征而不會讓爭論的任何一方滿意。與此同時，也使這場中國公共政策決策民主化的自發(fā)試驗令人遺憾地在最后一刻夭折。

　　在此之前，幾乎所有的公共政策的制定，都是由官方主導(dǎo)乃至直接制定的，人大、政協(xié)參與的程度也不是很深，特別是假日制度的改革，比如1993年實行大小周末制度、1995年全面推行周五工作制、1999年實行黃金周制度，都是國務(wù)院直接作出的決定。從2000年五一黃金周開始，黃金周存廢之爭開啟，政府、學(xué)者、媒體、民眾四個角色，自發(fā)地展開了全面、深入、持久的博弈，特別是民眾通過互聯(lián)網(wǎng)深度介入論爭，體現(xiàn)了決策者對民意的高度重視和我國公共政策決策民主化的進步。

　　然而，綜觀黃金周存廢之爭，專家分析、媒體報道、網(wǎng)絡(luò)論壇與政府決策，共同組成了圍繞法定節(jié)假日調(diào)整的話語體系。歸根結(jié)底，對這種涉及全民利益的問題，應(yīng)該實行科學(xué)決策與民主決策相結(jié)合。政府雖然對社會輿論做出了積極善意的回應(yīng)，但是對真實的民意并沒有做更深入的調(diào)研，僅僅是通過網(wǎng)絡(luò)來調(diào)查是極不科學(xué)的。

　　所謂科學(xué)決策，就是要進一步對黃金周的社會、經(jīng)濟、文化等多方面的效應(yīng)做更科學(xué)的研究論證，絕不是根據(jù)蔡繼明一個漏洞百出、嚴(yán)重違反經(jīng)濟學(xué)常識的所謂假日改革課題組的研究，就可以輕率決策;所謂民主決策，就是面對莫衷一是的民意調(diào)查結(jié)果(主要是網(wǎng)絡(luò)調(diào)查)，應(yīng)該邀請國際上權(quán)威的專業(yè)調(diào)查機構(gòu)(或者利用經(jīng)濟普查的隊伍)，組織一個具有科學(xué)性、說服力的大型民意調(diào)查，真實、全面地反應(yīng)人民大眾關(guān)于黃金周的看法。

　　同時，媒體在這場曠日持久的論爭中，2007年11月以前總體上扮演了不成熟的社會角色，表現(xiàn)對社會責(zé)任的膚淺理解和對討論的誤導(dǎo);以2007年11月幾十家都市報聯(lián)名上書國務(wù)院法制辦為標(biāo)志，媒體的角色開始回歸理性和民意。當(dāng)總體來說，民意探測未能全面真實地呈現(xiàn)民意，對政府決策有誤導(dǎo)之嫌。

　　蔡繼明曾痛斥網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，他宣稱“有意義的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的前提條件應(yīng)當(dāng)是：A：跟假日改革之前相比，你愿意休息114天還是115天?(改革之前是114天);B：你是否愿意恢復(fù)到原來的黃金周?而這同時即意味著帶薪休假沒了……單純的‘恢復(fù)五一黃金周’的調(diào)查純屬媒體誤導(dǎo)、毫無意義。”可是，“恢復(fù)五一黃金周意味著帶薪休假沒了”和“單純的‘恢復(fù)五一黃金周’的調(diào)查純屬媒體誤導(dǎo)、毫無意義”這樣毫無依據(jù)、毫無邏輯的推論，恰好暴露了作為“廢黃派”代表人物、清華大學(xué)教授的蔡繼明對民意調(diào)查的無知，也預(yù)示民意探測的嚴(yán)重失真。

　　帶薪休假是社會各界針對黃金周的弊端眾口一詞共同開出的藥方。筆者也曾在2000年6月1日的《人民日報》撰文《假日旅游的啟示》指出，“在反思假日經(jīng)濟時，人們開始意識到，如果把解決假日消費中硬件不足的問題寄托在旅游業(yè)硬件與假日經(jīng)濟的完全配套上，那就可能在滿足了節(jié)假日市場對硬件的需求之后，又造成平時旅游市場硬件的嚴(yán)重供大于求乃至閑置浪費。假日旅游市場與平時旅游市場的旺淡之分應(yīng)該是‘黃金’和‘白銀’的關(guān)系，而不應(yīng)是‘黃金’和‘泥土’的反差。要想實現(xiàn)‘黃金’和‘白銀’的理想關(guān)系，就必須首先變狹義的假日經(jīng)濟為廣義的假日經(jīng)濟，即假日經(jīng)濟的‘假日’不僅是國家法定節(jié)日假期，而應(yīng)包括平時的雙休日和個人休假。要完善并認(rèn)真推行帶薪休假制度，使休假成為人民群眾生活的重要組成部分。”2008年以來，“強制落實帶薪休假”的口號也不絕于耳。

　　然而，事實證明，在可預(yù)見的將來，這些都是想當(dāng)然的幻想。

　　中國政府網(wǎng)2013年2月18日發(fā)布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國民旅游休閑綱要(2013—2020年)的通知》，標(biāo)志著醞釀數(shù)年的《國民旅游休閑綱要(2013—2020年)》正式面世。其中，《綱要》把帶薪休假作為一個核心關(guān)鍵詞提出，首次對職工帶薪休假制度的落實提出明確目標(biāo)——“到2020年，職工帶薪年休假制度基本得到落實。”帶薪休假制度究竟能否落實以及如何落實就成了社會輿論關(guān)注《綱要》的最大焦點，與極大關(guān)注對應(yīng)的卻是鮮見叫好之聲，蓋因《綱要》既實際“摧毀”了“帶薪休假”已經(jīng)穩(wěn)步推進、即將全面落實的“幻覺”，又無法為7年后“基本落實”帶薪休假提供真實可信的信心保證。盡管《綱要》提出“保障國民旅游休閑時間。落實《職工帶薪年休假條例》，鼓勵機關(guān)、團體、企事業(yè)單位引導(dǎo)職工靈活安排全年休假時間，完善針對民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工的休假保障措施。加強帶薪年休假落實情況的監(jiān)督檢查，加強職工休息權(quán)益方面的法律援助”，但通過簡單比較就不難發(fā)現(xiàn)，從法律強制力上趕不上1995年開啟的《勞動法》，從行政權(quán)威性上超不過2007年頒布的《職工帶薪年休假條例》，更缺乏真正可具操作性的落實措施，《綱要》關(guān)于帶薪休假的條款淪為“空頭支票”的概率實在是太大了。

　　那么，能不能如蔡繼明、紀(jì)寶成、喬新生等人反復(fù)建議的那樣，要求國家“強制落實帶薪休假”?我認(rèn)為，即使樂觀地說，至少在未來10年之內(nèi)，所謂“強制落實帶薪休假”，都會是一個“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”、嚴(yán)重違背中國現(xiàn)實邏輯的笑話。我們不妨依據(jù)中國的現(xiàn)實，做一個簡單的邏輯推演：

　　其一，法律的強制性難道不是不言而喻的嗎?何來“強制落實”之說?我們也從未聽說“強制落實《刑法》”。

　　其二，即使可以說“強制落實”，為什么不是“強制落實”《勞動法》，而是“強制落實”《勞動法》中的一個普通條款?作為《勞動法》規(guī)定的勞動者的權(quán)利，比帶薪休假更重要的還有不得強制勞動、不得強制延長勞動時間、不得克扣工資、不得不簽訂勞動合同、不得不上保險、不得低于最低工資……

　　其三，在成熟的法治社會，應(yīng)該避免選擇性執(zhí)法，即使出于執(zhí)法成本的考慮與客觀條件的限制，選擇性執(zhí)法有時候?qū)嶋H難以避免，那么選擇的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是輕重緩急而不是“親疏遠(yuǎn)近”——即使不說“奴隸工”、“血汗工廠”，克扣工資、欠薪、不簽合同、不上保險……哪一樣不比帶薪年休假重要?哪一種侵權(quán)情形不是普遍存在?比如，還有多少企業(yè)仍在實行每周六天工作制?如果按照輕重緩急，為什么不是率先強制這些條款、保障勞動者的這些權(quán)利呢?

　　其四，即使“強制落實帶薪休假”具有天然的優(yōu)先合理性，按照現(xiàn)有的法律法規(guī)，職工維權(quán)成本很高，而違法成本卻對不落實帶薪休假的責(zé)任者顯然構(gòu)不成現(xiàn)實的壓力。

　　其五，退一萬步講，即使全社會達成“不惜一切代價強制落實帶薪休假”的共識，那么通過剝奪“不落實帶薪休假的責(zé)任者”的生命或者全部財產(chǎn)的極端強力措施，或許可以實現(xiàn)“強制落實帶薪休假”的目標(biāo)，但前提是必須按照“罪名法定”這個法治基本原則，修改《刑法》，設(shè)立“不落實帶薪休假罪”。然而，按照“罪與刑相當(dāng)”的法治基本原則，在不簽合同、克扣工資、強制延長勞動時間乃至開辦“血汗工廠”的人都未獲死罪的情況下，沒有落實帶薪休假卻獲得死罪，公平嗎?整個國家的法治體系因為帶薪休假而亂套，國家與社會能夠承擔(dān)這樣的后果嗎?事實上，刑法中已經(jīng)有“拒不支付勞動報酬罪”，但現(xiàn)實生活中仍然有大量農(nóng)民工被拖欠工資、勞務(wù)費，且少有因此罪名獲刑的案例。既然如此，怎么能指望靠簡單設(shè)立一個“不落實帶薪休假罪”來實現(xiàn)“強制落實帶薪休假”的目標(biāo)?

　　帶薪休假的落實情況只是一個社會經(jīng)濟發(fā)展水平與文明發(fā)展程度的標(biāo)志，但如同恩格爾定律所揭示的那樣——食品消費占到總消費的比重，可以表征一個家庭、地區(qū)或國家的富裕程度，卻不可能通過饑餓減肥減少食品消費來致富——因此，帶薪休假可以表征社會進步，卻不可能通過所謂“強制落實帶薪休假”來與“社會進步”構(gòu)成直接因果關(guān)系。

　　歐美發(fā)達國家普遍落實帶薪休假也只有幾十年的時間，中國經(jīng)濟總量雖然已經(jīng)位居第二，人均GDP卻非常靠后，而帶薪休假無疑大幅增大了社會的總成本，嚴(yán)重超越了中國現(xiàn)有的發(fā)展階段，必然“欲速則不達”。

　　與此同時，在全球化、信息化的背景下，富裕起來的民眾，對外面的世界越來越向往，出游需求越來越旺盛，在城市化、工業(yè)化的背景下，異地就業(yè)日益普遍，探親出行的需求也日益增長，出游、出行的需求目前遭遇了長假短缺的瓶頸。

　　國民對于長假日益增長的巨大需求必須得到有效的釋放，這是毋庸置疑的前提，帶薪休假能夠逐步落到實處固然是好，但在帶薪休假尚未基本落實、且已明確七年之內(nèi)無法“基本落實”的情況下，面對現(xiàn)實，切實緩解長假需求與長假短缺的尖銳沖突，增設(shè)一個或兩個黃金周長假則不僅必要，甚至可謂當(dāng)務(wù)之急，即使到了2020年真的基本落實了帶薪休假再來取消黃金周也無不可。

　　毫無疑問，一個社會的特定發(fā)展階段，一定存在假日總量的極限，但這個極限在哪里? 可以說，現(xiàn)有的科學(xué)手段，根本無法測定這個極限在哪里。

　　在2007年以黃金周存廢為核心的法定假日調(diào)整之爭中，參與討論的許多專家都不假思索地預(yù)設(shè)了一個前提——就是我們的全年休假日達到了114天，已經(jīng)是我國目前社會經(jīng)濟發(fā)展水平可以承受的極限。近年也有專家一再宣稱，增加法定假日與中國的經(jīng)濟發(fā)展水平不吻合，超越了我國經(jīng)濟發(fā)展水平能夠承受的極限。

　　而這個前提，就如同公理一樣無需證明?如果真是一個極限，應(yīng)該是在相關(guān)研究和論證之后，才能得出結(jié)論。事實上，1993年實行大小周末制度、1995年實施周五工作制、1999年增加3天法定假日、2008年增加1個法定假日，都是沒有經(jīng)過科學(xué)論證的，或者說，因為其無比復(fù)雜的程度，現(xiàn)有科學(xué)手段無法加以測定。如果不加以研究與論證，專家就以此為據(jù)、政府就因此決策，無疑是極不嚴(yán)肅、極不科學(xué)的;如果不加以研究與論證，或無法進行測定，就斷然否定再增加法定假日的可能性，更是極不嚴(yán)肅、極不科學(xué)的。迄今為止，一切關(guān)于假日總量極限的數(shù)字都是沒有科學(xué)依據(jù)的偽科學(xué)。

　　還有專家稱，“假日總量必須與GDP掛鉤”。這其實是無比正確的廢話!怎么掛鉤才是關(guān)鍵!而這偏偏又是目前經(jīng)濟學(xué)不能解決的問題。比如，我國的人均GDP不到美國的1/10，莫非我們的假日總量也只能是美國的1/10?農(nóng)村居民的人均GDP遠(yuǎn)低于城市居民，但農(nóng)民的休息日卻遠(yuǎn)多于市民。

　　然而，事實勝于雄辯，20年來，假日的巨量增加(共計增加了56個，僅1993年-1995年就增加了52個)，不但沒有給中國經(jīng)濟帶來停滯和阻礙，相反是持續(xù)高速增長。如果不能證明115天就是一個極限，或者超過115天、增加兩天或五天就一定給中國經(jīng)濟帶來災(zāi)難性后果，在保留十一黃金周的情況下，直接增加2-5個法定假日有什么不可以呢?我國法定假日總量的空間應(yīng)該不是專家想象的那么小。GDP即使因此減少0.5—1個百分點，換來是勞動者的身心健康和經(jīng)濟運行的更加優(yōu)化，難道不值得嗎?

　　蔡繼明多次對媒體記者表示：“黃金周沒意義，假日制度改革不能走回頭路。”“我們還是有一個信念，假日制度改革的方向是不能走回頭路的，如果我們遇到了一點困難，比如帶薪休假制度的推行還不盡如人意，就干脆打退堂鼓，回到老路，那么我們整個改革都要走回頭路。”

　　2009年兩會期間，他宣稱，恢復(fù)黃金周對國家法律的威嚴(yán)不利，“國家臉面沒有了，去年頒布的法規(guī)，今年廢止了，正是‘朝令夕改’，國家的尊嚴(yán)就喪失了，所以不可能馬上恢復(fù)。”這些年來，“朝令夕改”幾乎成了他的口頭禪。事實上，這也很可能成為高層重新決策的一個心理障礙。

　　夏時制(Daylight Saving Time：DST)，又稱“日光節(jié)約時制”和“夏令時間”，是一種為節(jié)約能源而人為規(guī)定地方時間的制度，在這一制度實行期間所采用的統(tǒng)一時間稱為“夏令時間”。一般在天亮早的夏季人為將時間提前一小時，可以使人早起早睡，減少照明量，以充分利用光照資源，從而節(jié)約照明用電。各個采納夏時制的國家具體規(guī)定不同。目前全世界有近110個國家每年要實行夏令時。

　　1986年至1991年，我國政府在全國范圍實行了六年夏令時，每年從4月中旬的第一個星期日2時整(北京時間)到9月中旬第一個星期日的凌晨2時整(北京夏令時)。除1986年因是實行夏令時的第一年，從5月4日開始到9月14日結(jié)束外，其它年份均按規(guī)定的時段施行。夏令時實施期間，將時間調(diào)快一小時。1992年4月5日后不再實行。

　　夏時制的取消，怎么沒有人說“朝令夕改”呢?黃金周制度與夏時制一樣，只是一種行政安排或行政規(guī)定，并不是必須力求穩(wěn)定性的法律，因此，從善如流，與時俱進，適時調(diào)整，是題中應(yīng)有之義。

　　然而，從2008年至今，廢除五一黃金周已經(jīng)6個年頭了，我國的一個5年計劃都結(jié)束了，美國總統(tǒng)都一屆半了，知道什么叫與時俱進嗎?難道我們還需要刻舟求劍嗎?

　　旅游，已經(jīng)成為民生的重要組成部分，旅游業(yè)是典型的幸福導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)。在習(xí)總書記大力提倡走群眾路線的當(dāng)下，善于發(fā)現(xiàn)主流民意、順應(yīng)社會發(fā)展的趨勢、從善如流而非刻舟求劍的政府，必然像尊重春節(jié)這樣的傳統(tǒng)精神價值需求那樣，尊重民眾對旅游的現(xiàn)代精神需求，提升人民的幸福感。

　　既然帶薪休假是社會各界針對黃金周的弊端眾口一詞共同開出的藥方，那么理論上講，如果帶薪休假不能落實或落實不到位，就還需要黃金周;如果帶薪休假落實了，黃金周依然擁擠不堪，就說明帶薪休假這個藥方不靈驗;如果帶薪休假這個藥方靈驗了，消費需求分散釋放了，黃金周就不會像現(xiàn)在這樣擁堵了;如果不擁堵了，只是少量增加社會總成本的黃金周還有什么必要取消?黃金周和帶薪休假并行不悖，集中與分散結(jié)合，完全有可能成為中國對于人類休閑模式的一種創(chuàng)造。

　　作者簡介：劉思敏，著名旅游專家、社會學(xué)者，假日改革黃金周存廢之爭“挺黃派”代表人物。現(xiàn)任中國旅游報經(jīng)濟編輯部主任、高級記者;社會學(xué)博士;兼任中國社會科學(xué)院旅游研究中心特約研究員，中央人民廣播電臺經(jīng)濟之聲特約評論員，北京旅游學(xué)會副秘書長，北京交通大學(xué)兼職教授/碩士生導(dǎo)師;原創(chuàng)“奇石畫布”旅游資源評價理論、觀光旅游“照相指數(shù)”理論、“旅游恩格爾系數(shù)”理論和“移動社會”理論;提出“天津中央商旅休閑區(qū)”、“德天國際瀑布城”、海南“東亞地中海”等戰(zhàn)略構(gòu)想，“擯棄創(chuàng)匯導(dǎo)向，樹立旅游業(yè)科學(xué)發(fā)展觀”、“走出‘從觀光旅游向度假旅游轉(zhuǎn)型’的誤區(qū)”、“西湖免費模式的實質(zhì)及其可復(fù)制性分析”、“景區(qū)門票漲價問題的現(xiàn)實解決之道”、“中國古建筑保護與利用的理念革命及其路徑選擇”、“鳳凰變?yōu)蹼u之憂”等具有前瞻性、批判性、深刻性的論點在業(yè)內(nèi)外引起較大反響;在《北京社會科學(xué)》、《旅游學(xué)刊》、《社會科學(xué)家》、《城市問題》等核心期刊及中國社科院《旅游綠皮書》發(fā)表學(xué)術(shù)論文20余篇;頻繁接受中央電視臺、人民日報、光明日報、中央人民廣播電臺、旅游衛(wèi)視、北京電視臺、中國新聞周刊、環(huán)球時報、新京報、京華時報、南方日報、廣州日報、東方早報等主流媒體專訪，對旅游熱點、難點問題發(fā)表評論，被譽為“旅游界的思想家”。